LIBERTAD DE PENSAMIENTO
La frase mágica que
anuncia una situación de excepción es la que suele pronunciar un
gobernante que suele decir que actúa por nuestro propio bien. En
ese momento sólo cuentan las personas. Todo ello acompañado de
un alarmante ejercicio de dejación de responsabilidad: haremos
lo que digan los científicos, sin tener en cuenta que los
expertos aconsejan, pero las decisiones son políticas y no se
pueden delegar. La tentación del miedo es grande en política
porque allana el terreno al gobernante. Sobre todo, cuando
amenaza a la salud. Occidente
ha creado una sociedad competitiva en la que aspiramos al
éxito y la excelencia, y no se lleva bien el fracaso. Crecemos
dando importancia a la opinión de los demás y a su mirada, ya
que determinan nuestro valor en la comunidad. Ser
uno mismo y vivir sin máscaras implica sinceridad y
autenticidad. Ser auténtico es más valioso que ser sincero: la
persona sincera dice lo que piensa; la auténtica, en cambio,
lo que efectivamente siente. Pero algo está pasando en nuestra
sociedad, algo que, de hecho, no de derecho, restringe la
libertad de pensamiento y la independencia intelectual.
Ejercer tu
independencia intelectual y dar a conocer libremente tu
pensamiento, sin importar cuanto choque exista con las normas de
su actividad privada es, o debería ser, una de cuyas funciones
es justamente el examen crítico de esos entramados de poder a la
mera luz de la razón común.
Te adjunto
algunas reflexiones sobre el temor que a veces sentimos al dar
libertad a nuestro pensamiento por ser segregados del grupo al
que decimos pertenecer.
Luis
Pertejo.
PENSAR LIBREMENTE
Pensar libremente no es otra cosa que poder comunicar libremente a los
demás lo que pensamos. Sin embargo, no sabemos siquiera si un argumento es
verdaderamente sostenible hasta que lo exponemos en público a la crítica de
otros. De modo que es eso lo que está en juego, en lo que solemos llamar
libertad de expresión.
Hace más de 200 años que Kant escribió sobre los límites de la libertad de
pensamiento, aclarando que esta última no debe ser confundida con las
solitarias certezas privadas, presuntamente inalienables. Así, el funcionario
de Estado o el soldado de un Ejército que está sometido
a la disciplina militar, o el contribuyente —y quizá podríamos añadir: el
militante de un partido político— no pueden esgrimir sus críticas hacia las
normas que les obligan como motivo para desobedecerlas. Pero todos ellos
pueden, en cuanto partícipes de la sociedad civil, ejercer su independencia
intelectual y dar a conocer libremente su pensamiento, sin importar cuanto
choque exista con las normas de su actividad privada, una de cuyas funciones es
justamente el examen crítico de esos entramados de poder a la mera luz de la
razón común.
Esta distinción tan razonable entre el uso privado y el uso público de la
razón funciona solamente en las democracias consolidadas, en las que la
libertad de expresión está garantizada en el ordenamiento jurídico.
Pero algo está pasando en nuestra sociedad, algo que, de hecho, no de
derecho, restringe la libertad de pensamiento y la independencia intelectual. Y
la dificultad para explicar públicamente que ese algo, forma parte de la merma
de libertad. Para que la esfera pública pueda ser un espacio de crítica
libre de los usos privados, es preciso que disponga de un margen de autonomía
con respecto a esos usos, y ese margen se reduce paulatinamente cuando, como
sucede en nuestros días, los intereses privados de los entramados de poder
—iglesias, empresas, partidos políticos o movimientos sociales--- invaden dicha
esfera y la someten solapadamente a sus restricciones, disminuyendo así el
espacio donde se puede hablar y pensar libremente. Son ejemplos de esta
restricción fáctica de la libertad de pensamiento todos aquellos casos en los
cuales resulta imposible exponer una opinión crítica a propósito de esas
instituciones sin ser inmediatamente estigmatizado como representante de los
intereses que rivalice con la institución criticada.Y
esto significa que ya no concebimos la posibilidad de que las opiniones sean
otra cosa que expresión de intereses particulares o locales, es decir, que
hemos perdido de vista la mera posibilidad de pensar y hablar en función del
interés público, porque al parecer pocos piensan que pueda existir tal cosa, ya
que la mayoría concibe la sociedad como una concurrencia encarnizada entre
intereses privados en la que se trata únicamente de elegir el bando que más
convenga, y comenzar a partir de ese momento a excogitar y a bramar mediante
las consignas previamente cocinadas que a tal efecto han dispuesto los respectivos
fabricantes de argumentarios.
La libertad de la conversación se está perdiendo. Con lo que hemos llegado
a la asombrosa paradoja, ilustrada a la perfección por el permanente estado de
negociación y desgobierno de la política española, de que la esfera pública
está llena de vergonzosas disputas entre intereses particulares, que
obscenamente se anteponen al interés público.
Lo preocupante comienza cuando además pretenden imponer esa renuncia a
todos los demás, incluidos los que no participan en el carnaval de las
identidades enfrentadas entre tantos bandos y banderas que hoy inundan las
calles, con excepción de los que no pertenecen a ninguna bandería y no quieren
perder su independencia intelectual y su libertad de pensamiento.
Luis Pertejo.
Madrid, abril, 2020.
No hay comentarios:
Publicar un comentario