MI BLOG

EL CAMBIO CLIMATICO.

 La gran cuestión es que a comienzos del siglo XXI sabiendo que el Medio Ambiente se está quebrando, no reaccionemos y somos como esos pasajeros del Titanic que se hundía y seguían bailando.

La respuesta es que no somos conscientes de lo que realmente está ocurriendo.

Si analizamos sentimentalmente cuando sucedió una gran catástrofe nos sobrecogemos. Pero no tenemos las herramientas para entenderlo.

Sobre el cambio climático se ha escrito mucho, se prometen decisiones oportunistas, pero se ha hecho poco para frenarlo. Sobre este tema tan dicutido y discutible, hago una srie de reflexiones que te traslado.

Luis Pertejo.

El cambio climático es una teoría científica

No hay dudas razonables sobre la alteración del clima provocada por la acción del hombre, a pesar de lo cual sigue siendo objeto de controversia política. 

Por Cambio Climático Antropogénico se entiende la alteración que experimentan los diversos climas terrestres por el sobrecalentamiento global causado al acumularse en la atmósfera ciertos gases emitidos cuando quemamos combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas). Esta es en esencia la teoría sobre cuya consistencia la Ciencia ya no alberga ninguna duda razonable, pero que curiosamente una parte de la sociedad aún contempla como un tema sujeto a controversia. Sería esto comprensible si fuera un asunto ante el que cupiera aducir razones morales, creencias religiosas o convicciones políticas. Pero lo cierto es que se trata de una teoría científica consistente, como lo son la Teoría de la Relatividad o la Cinética de Gases, por poner dos ejemplos. Entonces, ¿qué tiene de particular la teoría del Cambio Climático Antropogénico?

Buscando entre los raros precedentes, acaso admita comparación lo ocurrido con la Teoría de la Evolución de las Especies, propuesta por Darwin y Wallace en el siglo XIX. Los ilustrados más radicales de aquella época esgrimieron la teoría darwinista para combatir el cándido creacionismo sostenido entonces por muchas religiones, lo que provocó un apasionado debate que se propagó rápidamente al ámbito social y político. No obstante, la polémica se calmó al cabo de algunas décadas, pues la Ciencia siguió aportando evidencias que apuntalaban la teoría, y al mismo tiempo los ideólogos hallaron argumentos para conciliarla con los dogmas.

¿Qué semejanzas con aquel debate presenta el del Cambio Climático? Creo que se pueden hallar en algunos rasgos de su desarrollo histórico. Con las primeras noticias hace 40 años acerca de que un calentamiento global empezaba a ser discernible y de que su causa podría atribuirse a actividades humanas, aparecieron en escena grupos ambientalistas radicales que decidieron exponer tales hallazgos científicos con tintes catastrofistas, creyendo que así concitarían la atención de una sociedad que suponían apática. Tras ello, inmediatamente comenzó el contraataque de diversas organizaciones, apoyadas por poderosas corporaciones industriales, que optaron por la búsqueda desesperada de ideas imaginativas para negar, como fuera, que el calentamiento global pudiera atribuirse a las emisiones humanas. Pero con el tiempo, uno tras otro de tales argumentos se han ido desmoronando ante el inmisericorde contraste con observaciones planetarias cada vez más precisas y el veloz avance del conocimiento científico.

Ante tan notable grado de desinformación sobre el problema real del Cambio Climático global, en la década de los 90 los científicos, bajo el auspicio de Naciones Unidas, crearon un canal de comunicación extraordinariamente valioso: El Panel Intergubernamental de expertos en Cambio Climático (IPCC). Desde entonces, este Panel ha publicado numerosos informes en los que se sintetizan y evalúa el mejor conocimiento científico alcanzado hasta ese momento. No obstante, los dictámenes del IPCC continúan siendo objeto del acoso obsesivo de grupos radicalizados de sesgo “negacionista” que toman las incertidumbres planteadas en los informes, en tratar de convencer de que la falta de precisión, abogando así por aplazar cualquier decisión hasta que la Ciencia no disponga de más certezas. Pero la verdad es que los científicos sabemos bastante del Cambio Climático Global, tanto como para comprender su causa esencial y ofrecer solventes proyecciones sobre su posible futura evolución. Por ejemplo:

a) Que, como entre los diversos gases atmosféricos contribuyentes al “efecto invernadero” natural hay varios que se emiten al quemar combustibles fósiles (destacando el CO₂), si aumentara su concentración en la atmósfera se intensificaría dicho efecto invernadero y lógicamente también lo haría la temperatura global de la superficie terrestre.

b) Que hay evidencias científicas incontestables de que la concentración en el aire del CO₂ ha aumentado un 40% desde el siglo XIX y también de que, aunque el total de emisiones humanas de CO₂ apenas llega al 5% de las naturales, estamos alterando el equilibrio natural mantenido a lo largo de cientos de milenios, propiciando esa creciente acumulación en la atmósfera.

c) Que el extraordinario avance en el conocimiento y comprensión de lo que ocurre en el complejo sistema climático logrado en los últimos 30 años ha permitido reproducir con ecuaciones matemáticas los efectos de un número creciente de mecanismos actuando en dicho sistema. En esto consisten los llamados modelos de simulación del clima de naturaleza física, no estadística, basados en ecuaciones que relacionan causa y efecto según dictan consolidados principios científicos.

d) Que el fenómeno hay que atribuirlo en su mayor parte a las emisiones humanas pues los actuales modelos climáticos reproducen aceptablemente el calentamiento global medio observado desde el inicio de la era industrial, pero solamente si en tales simulaciones se incluye el incremento constatado de los gases invernadero en la atmósfera.

Estos son los fundamentos que obstinadamente corroboran la teoría científica del Cambio Climático Antropogénico. De ella se deduce que la magnitud de las futuras alteraciones del clima global estará condicionada al ritmo con que sigamos consumiendo combustibles fósiles y que sus consecuencias sólo podrían mitigarse acordando políticas que aminoren progresivamente sus causas. Y eso precisa fijar un objetivo global cuantificable para prevenir que a largo plazo el cambio climático alcance un “nivel peligroso”. Con este propósito, en la Cumbre Climática de Cancún (2010) se acordó el siguiente objetivo: Que el calentamiento global no debería sobrepasar 2ºC respecto a la era preindustrial. Y se estableció tal cifra, entre otras razones precautorias, porque en el cuarto informe del IPCC se señalaba que la superación de dicha cifra aumentaría “significativamente” el riesgo de una fusión irreversible del hielo de Groenlandia, capaz de elevar el nivel medio del mar hasta 7 metros.

Y también el IPCC constata que cuanto más se retrasen las medidas para empezar a reducir las emisiones globales, más severos deberán ser los recortes posteriores para conseguir el mencionado objetivo.

Los científicos del clima saben que es posible que haya procesos en el complejísimo sistema climático aún desconocidos, aunque se tiene una razonable confianza en que los modelos que se manejan actualmente simulan los más importantes. A pesar de que esas incertidumbres se irán reduciendo a medida que los modelos climáticos mejoren aún más, aunque nunca podrán ser eliminadas por completo. Los responsables de tomar decisiones deben manejar modelos de riesgo que sopesen las medidas a adoptar ante un determinado evento en función de la gravedad de sus efectos y de cuál sea su probabilidad de ocurrencia. Un nivel de riesgo puede resultar similar para un evento probable con efectos moderados que para un evento muy poco probable con consecuencias catastróficas. Este es el tipo de evaluaciones que los científicos proporcionan a los que han de tomar las decisiones políticas para mitigar tan formidable amenaza global.

En conclusión, el Cambio Climático Antropogénico es una teoría científica consistente que las observaciones corroboran con tozudez. No tiene sentido afirmar la creencia o la no creencia en ella, y mucho menos asignarle una determinada ideología política.

Luis Pertejo.

Madrid, octubre, 2021.