MI BLOG

DAR RESPUESTA AL CAMBIO CLIMÁTICO.

Consumismo vs. Austeridad

La gran cuestión es que a comienzos del siglo XXI sabiendo que el Medio Ambiente se está quebrando, no reaccionemos y somos como esos pasajeros del Titanic que se hundía y seguían bailando.

La respuesta es que no somos conscientes de lo que realmente está ocurriendo.

Si analizamos sentimentalmente cuando sucedió una gran catástrofe nos sobrecogemos. Pero no tenemos las herramientas para entenderlo.

Por eso creo que para dar respuesta al cambio climático y al desastre medioambiental, y aunque nos cueste mucho, hemos de mirar nuestro futuro y el de nuestros descendientes, debiendo tener en cuenta 3 grandes causas que nos distorsionan la actualidad. Una es consecuencia del desarrollo del sistema liberal-capitalista. Otra es el desarrollo de los Estados modernos y la 3ª, aunque menos evidente, el desarrollo del pensamiento moderno. Si analizamos las 3, tendremos herramientas para dar una respuesta al desarrollo del Medio Ambiente.

El desarrollo de los Estados nos ayudaría a entender que estas megaestructuras políticas que alejan tanto la toma de decisiones de la ciudadanía, a veces no es  capaz de ver el deterioro concreto local. El sistema capitalista nos lleva a consumir en apenas un par de decenas de años recursos que han tardado millones de años en generarse como ocurre con el petróleo.

Recuerdo el caso que me contaron de un indio pies negros en el N. del Canadá a quien preguntaron porqué no aras la tierra. Y él contestó: ¿Clavaría acaso un puñal en el pecho de mi madre? Podemos pensar que ese indio en un “hippy” trasladándolo a nuestro contexto actual. Pero si entendemos que ese indio al considerar la  tierra la “pacha  mama” no como un recurso sino como la  madre tierra, estaba teniendo un conocimiento profundo que nosotros hemos perdido.

Vemos que hay una relación directa entre arar la tierra y el vertido de petróleo en el golfo de Méjico o “enladrillar” las costas marinas, y otros ejemplos más que no es necesario citar. Lo veríamos como hay que respetar nuestra relación con la Naturaleza para que esta soporte nuestra existencia dentro del Planeta.

El nivel de consumo equivale a como si invadiéramos otro país, lo cual nos lo reprocharíamos. Hay incompatibilidad entre el desarrollo y la sostenibilidad, pues llevamos 30 años hablando de desarrollo sostenible y mientras, el Medio Ambiente se ha deteriorado. Por tanto se contraponen estos 2 conceptos seguramente porque es desarrollista pero no es sostenible.

Ese deseo de ser feliz a través del consumo nos lo está inculcando la maquinaria publicitaria, influenciando nuestra conciencia, y en consecuencia deshumanizándonos.

Creo que es muy importante que la ciudadanía consciente y organizada empiece a hacerse cargo también de su propia producción energética, es decir de nuestro consumo energético. Y por tanto no pueden ser esas grandes corporaciones guiadas por la lógica del beneficio cortoplacista quienes reinventen el Planeta porque dentro de 30 años volveríamos a darnos cuenta que los responsables de esa crisis, de esa quiebra medioambiental, son esas grandes empresas que utilizan los resortes legales del Estado, o utilizan los resortes intelectuales de ese pensamiento lineal moderno, y sobre todo utilizan los resortes financieros y económicos de eso que se llama economía de mercado o globalización, y que no deja de ser una bomba de relojería que condena en primer lugar a grandes partes de la humanidad a la pobreza, a la marginalidad, a la miseria, al hambre, a la enfermedad, pero a largo plazo, a todos.

Existe pues esa incompatibilidad profunda entre una naturaleza que tiene una lógica de largo plazo y una lógica capitalista de corto plazo, de beneficio inmediato.

La naturaleza puede ser bella y reconfortante, pero también brutal, egoísta, furiosa y destructiva a la vez. Nosotros formamos parte de ella, no estamos separados de ella, a pesar de que no lo parezca por la vida que llevamos.

La contribución de la química como ciencia fundamental nos sirve para mejorar la sostenibilidad de nuestro modo de vida y para resolver los problemas globales y esenciales de la humanidad, tales como la eficiencia energética, la carencia de agua, el cambio climático o los medicamentos para paliar las enfermedades, así como la alimentación de la creciente población mundial.

La prevención y control integrado de la contaminación tiene como objetivo alcanzar un nivel elevado de protección del medio ambiente, considerándolo en su conjunto, evitando, o cuando no sea posible, reduciendo sus emisiones al medio atmosférico, los residuos al agua y los contaminantes al suelo.

Cuando uno entiende que un adolescente ha visto más de medio millón de anuncios, uno puede entender que a través de los medios de comunicación estamos construyendo pautas de organización social, pautas de vida, las cuales las dictan dichos medios a través de la publicidad para vender cada vez más al margen de otro tipo de consideración, como el deterioro por la sobreexplotación de los recursos naturales o la explotación humana para abaratar precios, porque la lógica del sistema les obliga a vender o ser expulsado del mercado

Esa lógica publicista te dice que hay que consumir más y más, desoyendo la idea de la austeridad que tiene cualquier persona que dialogue con la humanidad.

Dialogar con el pasado, pero también dialogar con el futuro para darse cuenta de que el consumo incesante movido por la maquinaria económica es incompatible con la sostenibilidad ambiental para los que vengan detrás de nosotros.

Recuperar por parte de la ciudadanía el control de su pensamiento, de su trascendencia, de su trabajo, de sus finanzas, es un requisito para que el ser humano no se suicide.

Las grandes corporaciones económicas son también las grandes corporaciones del pensamiento, de publicidad, de documentales y películas que siempre están atravesadas por la idea del consumo incesante que el Planeta Tierra no puede sostener, pues acabaría despareciendo la biodiversidad.

Si entendiéramos todas estas cosas y las pudiéramos ubicar en su significación histórica, creo que nos frenaríamos y empezaríamos a repensar como nos organizamos de una manera más austera.

Lo que nos hace únicos es precisamente que tenemos fecha de caducidad. Quien entiende eso dialoga con el género humano, de manera que haces el salto de conciencia del “homo sapiens” dándote cuenta de que una postura austera de la vida te está permitiendo dialogar con los que todavía no han nacido. Te está permitiendo dialogar con otros pueblos que tienen un nivel de vida menos desarrollado que el tuyo, pero que van a poder avanzar porque tú no estás usurpando ese derecho que ellos tienen, como simplemente alimentarse.

En cambio quien rompe ese principio de austeridad, quien consume más de lo que le corresponde por su territorio, está ignorando el futuro de otros seres humanos, y por supuesto está ignorando el futuro de nuevas generaciones.

Creo que es muy importante hacer una reflexión para salir de esa lógica para vernos desde fuera y ser conscientes de adonde nos está llevando esa manera de pensar tan lineal y tan destructiva.

En el pensamiento moderno la idea de progreso funciona como algo evidente. Y así el pensamiento moderno de los grandes científicos nos hizo pensar que está bien que siempre progresemos, sin darnos cuenta de que ese productivismo extremo puede llevar a cambiar nuestro entorno natural, nuestra biodiversidad, nuestro clima, en definitiva nuestro medio ambiente.

En cuanto a los ciudadanos, podemos enrocarnos en el escepticismo de que nuestras decisiones personales tienen un impacto infinitesimal en el clima: pero en los asuntos a los que prestamos atención en nuestras modestas decisiones al elegir un coche o una caldera también se juega el tipo de sociedad que creamos, y en la que creemos. Ahora que  el aspirar a vivir individualmente mejor que la generación anterior se ha transformado en una utopía, quizás resulte  que dejar un mundo mejor a la siguiente sea lo que sí tiene sentido. Esforzarnos por conservar estable la atmosfera del planeta donde tuvimos la suerte de crecer como especie, hasta poder concebirnos como humanidad, es una de las formas de hacerlo.

Así pues,  la pregunta es: ¿Dónde está realmente nuestra capacidad de escoger, de decidir qué tipo de vida queremos? Caemos una y otra vez en el singularísimo de la calidad de vida que cada uno entiende y desea en función de nuestra libertad. Pero la libertad  no está en levantar una bandera que imponga el “yo, yo, yo lo quiero todo, todo, todo y lo quiero ahora, ahora, ahora”. Creo que la libertad es un diálogo con los demás.  Decían que D. Quijote estaba loco, pero no es verdad. El que estaba loco era Hamlet porque Hamlet monologaba, mientras que D. Quijote constantemente dialogaba. Si somos capaces de hacer de la libertad un diálogo, seremos “quijotes” y seguramente el deterioro medioambiental reclama quijotes, es decir pueblos que dialoguen para evitar que se enclaustren y cierren todas las puertas, como nos hace recordar aquélla fábula:

“A la puerta de un sordo cantaba un mudo, y un ciego que por allí pasó los miró con disimulo”

Quitémonos la mordaza que nos impide dialogar, escuchemos con atención cuanto nos dicen y quitémonos la venda de los ojos para poder contemplar la belleza de la “pacha mama”.