MI BLOG

¿DONDE SU UBICA EL PSOE?

En la última década, los partidos socialdemócratas europeos han perdido uno de cada cuatro votos. En el mismo periodo, el PSOE se ha dejado la mitad, pasando de un 44% en 2008 al actual 22%. Parece evidente que el centro-izquierda se ha perdido, y necesita encontrar un nuevo camino. La crisis ha traído a la socialdemocracia a un cruce de caminos en el que se juega su futuro. Las viejas respuestas aparecen agotadas, y la gran pregunta se abre ante sus líderes: ¿es hora de volver a conectar con sus raíces de izquierda, o mejor consolidar el viaje hacia el centro? Mientras deciden, la base se deshace.

Es una búsqueda hecha de varias disyuntivas. La primera es evidente: ¿debe el país abrirse al mundo o, por contra, es más conveniente protegerse de las influencias ajenas, quedarse en casa? Este dilema tiene dos vertientes: una más económica (abrir o cerrar mercados, sectores comerciales, proteger o dejar volar libres las propias industrias) y otra social y cultural, con los flujos migratorios como máxima expresión. El tercer eje es el del papel del Estado frente a las desigualdades: cuánto recaudar, cuánto gastar y, sobre todo, en quién o en qué gastar.

Hasta hace unos años, la familia socialdemócrata podía mantener una posición más o menos común frente a estas tres cuestiones: apertura cauta de mercados y fronteras acompañada de redistribución favorable a los asalariados tratados como un conjunto más o menos homogéneo. Pero el equilibrio se ha roto. La apertura de mercados y fronteras tiene efectos opuestos entre los trabajadores: beneficia a quienes están preparados para competir y tienen preferencias personales por el multiculturalismo; perjudica a aquellos que no disponen de los recursos para lidiar con la globalización. Como consecuencia, las prioridades redistributivas también son diferentes.

En España, la integración económica consistió en una burbuja de crédito descomunal que trasladamos a un modelo de crecimiento basado en el consumo interno, consolidando la segmentación entre trabajadores cualificados y no cualificados, estables y precarios, que no fue visible hasta que no se cerró el grifo de las finanzas. El frenazo cogió al PSOE a contrapié, sin acceso a mecanismos de redistribución para amortiguar el golpe de los (ahora) perdedores de la burbuja. Y, por tanto, sin respuestas.

Ciudadanos está construyendo la coalición liberal, mientras que Podemos hace lo propio con el proteccionismo de izquierdas.

Para Pedro Sánchez, por contra, el espacio no hace sino achicarse. Más todavía en el contexto actual de negociación e incertidumbre. En cierto modo, lo que está intentando hacer el PSOE es poner de acuerdo a sus propios herederos, que no solo están profundamente enfrentados entre ellos en los ejes fundamentales de redistribución y apertura de mercados, sino que además no tienen muchos incentivos para llegar a un acuerdo porque esperan poder seguir robando apoyos al viejo socialismo. A ello se añade las divisiones particulares de nuestro país: la línea roja nacionalista  por el lado de Podemos, y la imposibilidad de llegar a un acuerdo con un PP (como sí hizo el PD de Renzi con el Nuevo Centroderecha escindido de la formación de Berlusconi) manchado por la corrupción y demasiado escorado al conservadurismo clásico: redistribución escasa y centrada en las clases medias, mercados solo moderadamente abiertos, cerrazón social y cultural.

No es ésta una situación pasajera, que si no se ha resuelto con un pacto, se resolverá (¿?) en las próximas elecciones. La fragmentación parlamentaria refleja una división real de posiciones entre los votantes. Mientras el PSOE dudaba hacia dónde dirigirse una parte de su base se desperdigó en dos direcciones distintas. Ahora, ¿qué espacio le queda? De momento, el de aquellos que en el pasado salieron ganando con sus políticas, y ahora tienen demasiado que perder como para moverse hacia un equilibrio distinto. Pero si en el futuro las tensiones actuales se hacen más profundas incluso éstos se verán forzados a tomar posiciones distintas en las cuestiones emergentes. No parece, por tanto, una apuesta muy rentable si la intención es liderar las fuerzas de progreso.

Sin embargo, el nuevo equilibrio político está lejos de cerrarse, como atestigua el vaivén de encuestas y debates internos en los partidos. Más fundamentalmente, los retos de apertura y redistribución están todavía definiéndose: no tienen una forma clara, y como siempre sucede en una democracia, los debates dependen tanto de las demandas de los representados como de la iniciativa y la capacidad de innovación de los representantes.

El panorama político ha cambiado mucho en los últimos años. El bipartidismo ha perdido su hegemonía porque los ciudadanos han querido abrir el abanico parlamentario a otras fuerzas con nuevos proyectos. En estas circunstancias, la confrontación de las propuestas de los distintos partidos y el escrutinio sobre la capacidad de convicción y de liderazgo de los candidatos debería ser una condición para los políticos.

Es dueño del futuro quien maneja los matices. Quien es capaz de comprender la complejidad podrá construir coaliciones sobre ella. La socialdemocracia española, como la europea, nació y creció gracias a una tenaz búsqueda del equilibrio. Si en el pasado la respuesta no fue absoluta, ¿por qué iba a serlo hoy? Tal vez la clave resida en virar hacia el centro en unas cosas, y poner rumbo a la izquierda en otras. Así, queda al menos una posición alternativa por explorar dentro de la esfera progresista: la de una plataforma que proponga abrir el país social y económicamente, y al mismo tiempo construir un sistema redistributivo más robusto y generoso, dedicado a quienes han estado perdiendo y pueden perder desde ahora. Una posición mixta pero evolutiva. Quizás sea demasiado tarde para conseguirlo, pero es igualmente cierto que el PSOE jamás lo averiguará si ni tan siquiera lo intenta. Y la verdad es que lo ha intentado, y lo sigue haciendo. Pedro Sánchez ha sido el más arriesgado en los últimos meses en la política española, y le resultará difícil no quedarse en la cuneta si no consigue un porcentaje que le permita volver a ser la indiscutible segunda fuerza política, dado que puede surgir nuevamente, aunque de otro modo, la pinza que armaron Aznar y Anguita contra Felipe González, que surgió entonces de forma natural por la aproximación emocional que había entre ambos para conseguir un único objetivo: destruir al PSOE, como así fue, pero no para construir un gobierno que hubiera sido posible entre PP e IU. Aznar se entregó en brazos de Pujol, y la IU de Anguita se quedó sin la posibilidad de influir en la política española.

Y ahora, en el caso del PP y Podemos hay un interés común en polarizar el debate y el subproducto de esta estrategia puede ser que los socialistas sean adelantados por la izquierda. Ahora Iglesias pesa mucho más de lo que Anguita representó nunca, quedando con 21 escaños en las elecciones del 96, mientras que Podemos y sus aliados comienzan la batalla con 69 diputados alcanzados en diciembre pasado, y que con la actual alianza con IU (el caso se repite), Iglesias se fagocitará a Garzón, dejándole a su IU unas cuantas migajas. Mientras, la ultraderecha observa con deleite como la izquierda y el centroizquierda se despedazan con las elecciones presidenciales del próximo junio a las puertas, en las que  todo el mundo apuesta para al menos no perder. Pero Pedro Sánchez se la juega entera. Y el PSOE, su existencia como partido de Gobierno. Porque siempre necesitaremos un centro derecha (PP) y un centro izquierda (PSOE).

Luis Pertejo.

Madrid, junio, 2016.