MI BLOG

EL INSULTO EN LA POLÍTICA
“Son tiempos difíciles”, dice Michael J. Sandel, el filósofo premio Princesa de Asturias 2018. “Tenemos que encontrar la manera de razonar juntos sobre cuestiones morales difíciles” añade a continuación. Lamenta que se haya perdido la capacidad de escuchar al contrario en un mundo en el que los debates parecen más enconados que nunca y no se fomente en espacios como la universidad y medios de comunicación “en muchos casos en nombre de la corrección política”, la confrontación de opiniones diversas. Sócrates no daba sus conferencias desde un púlpito, ni siquiera escribió libros o artículos. Y sin embargo conseguí interesar a los atenienses en los debates de ideas. Actualmente, y por lo que se ve y escucha, el discurso público está totalmente desprovisto de ideas y el sistema educativo tampoco fomenta los debates. En la oratoria clásica, el insulto contra el adversario es una estrategia débil y errónea, porque subraya la carencia de argumentos convincentes sustituidos por ruido y produce un deterioro de la imagen personal y ética del orador en la consideración del auditorio. Y de estos no nos faltan ejemplos, casos, anécdotas y discursos llenos de ofensas e insultos, y es que se ha recurrido con demasiada frecuencia al Insulto en política.

Sobre este tema te adjunto unas reflexiones.

El insulto en política

Numerosos son los ejemplos que, casi a diario, podemos ver en cualquier medio de comunicación o red social en el que, en el trascurso de un debate o discusión, una de las partes ataca al contrario (o a un tercero) utilizando argumentos con los que intenta desacreditarlo, ya sea por su aspecto personal, género, rasgo físico, opción sexual, nacionalidad, cultura o religión.

Esto es conocido como ‘Argumento ad hominem’ que, traducido del latín, significa ‘Argumento contra el hombre’ (la persona): recurrir a la descalificación cuando no se está de acuerdo con alguien, y se trata de una de las falacias más famosas y utilizadas en múltiples discusiones cuando una de las partes en lugar de rebatir lo que la parte contraria dice y argumentar su postura con algo demostrable que le dé la razón lo que hace es ofender al contrincante.

No solo es utilizado en discusiones, sino que en cualquier conversación entre dos personas conocidas una de ellas en un momento dado no esté de acuerdo con algo de lo que expresa la otra y traté de tener razón con ese tipo de falacia.

Desde el año 450 a.C., la retórica clásica codifica la tormenta verbal como comportamiento beligerante en la figura oratoria del argumento ad hominem y visto en el debate político de alto nivel. El argumento contra la persona, la palabra usada como una agresión mutua cuerpo a cuerpo, no forma parte precisamente del inventario de argumentos lógicos y racionales aristotélicos, sino que es uno de los mejores ejemplos de lo que Cicerón denominó falacias emocionales, desbordamientos pasionales con formato de argumento, pero vacíos de contenido útil para un debate.

En la oratoria clásica, el insulto contra el adversario es una estrategia débil y errónea, porque subraya la carencia de argumentos convincentes sustituidos por ruido y produce un deterioro de la imagen personal y ética del orador en la consideración del auditorio.

Bien es cierto que, en determinadas coyunturas históricas, se dieron las circunstancias propicias para que se instaurara provisionalmente una especie de período de excepción oratoria durante el cual el argumento ad hominem cumplió una función beneficiosa cuando los valores democráticos del Estado corren peligro a causa del saqueo de las arcas públicas y la catadura moral corrupta del gobernante, surge la obligación moral de alzar clara y rotundamente la voz contra el tirano para desenmascararlo y puede calificarse como de “deber cívico”.

Cicerón lanzó sus Filípicas en el senado contra Marco Antonio en el año 44 a.C., usando, entre otras expresiones humillantes: “vergüenza humana andante degradada por el envilecimiento, profanador de la honestidad y la virtud, campeón de todos los vicios, el más estúpido de los mortales, prostituto de moral corrompida, experto en actos de bajeza e infamia, borracho disoluto”. Las Filípicas ciceronianas fueron una serie de discursos demoledores pronunciados en sede senatorial que destrozaron para siempre la imagen personal y la reputación pública de Marco Antonio, que a la postre tuvo que exiliarse en Egipto, el lugar de la Tierra conocida más alejado de Roma. A Cicerón le costaron la vida.

Si no corre peligro la democracia secuestrada por un corrupto poderoso, la agresión verbal personal en el debate político es una simple falacia con apariencia engañosa de argumento que enrarece la discusión, un episodio dialéctico desafortunado al que se le augura un recorrido natural que terminará de manera previsible en una reconciliación civilizada y amable de las partes.

No obstante, volviendo a la reflexión comunicativa que nos proporciona la historia de la oratoria política, en determinadas ocasiones, un orador puede utilizar arteramente el argumento ad hominem como estrategia para provocar de manera interesada un conflicto que llene de ruido y furia la situación, permitiéndole al político desviar la atención y no abordar un tema incómodo del que no le conviene hablar en ese momento. En este caso, el ataque verbal al adversario sería paradójicamente una manera indirecta de autodefensa. Y a esta reflexión se añade la sospecha de que, en ocasiones, ambos oradores pueden aprovecharse de la confusa situación.

Cuando estalla un episodio de agresión verbal personal mutua en un debate político, los ciudadanos tienen la sensación de que los oponentes sienten una animadversión personal mutua, radical y urgente que les impide seguir debatiendo sobre la cuestión que los enfrenta. Dejar de argumentar de manera racional para atacarse verbalmente de una manera muy cruda es un fracaso comunicativo para todos que priva desafortunadamente a los ciudadanos de escuchar lo que sus líderes políticos tienen que decir sobre un tema polémico. Porque si no se hacen esfuerzos democráticos por no entender al adversario, como suele sucede en la política española dominada por vociferantes tertulianos, o diputados en el Congreso, solo queda la befa, el insulto, la agresión y, finalmente, nuestra más valorada contribución a la historia de la infamia, al guerracivilismo.

Luis Pertejo.

Madrid, octubre, 2018.