MI BLOG

LA IMPEROFOBIA

Las recientes declaraciones del Presidente de México Sr. López Obrador, exigiendo una reparación y solicitud de perdón al pueblo indígena mejicano de hace 500 años, mediante carta dirigida al Rey de España Felipe VI y al Papa Francisco por los abusos y asesinatos cometidos por Hernán Cortés en la conquista del México (1521), me ha sorprendido tan desagradablemente que me incita a reflexionar sobre la formación de nuestro Imperio cuando las tres carabelas de Colón arribaron en la isla de San Salvador (actual Bahamas) en 1492, originándose el vasto Imperio español que llegó a extenderse desde la Alta California, por el norte, hasta el Cabo de Hornos, por el sur.

Y refiriéndome a esta misiva, comento lo que dijo acertadamente el Premio Nobel Sr. Vargas Llosa en respuesta a la misma, algo así como que el remitente se equivocó de destinatario, pues tenía que habérsela enviado a él mismo dado su apellido, y al tiempo pidiendo perdón a los aztecas, ya que posiblemente podrían haber sido sus antepasados los que cortaron cabezas de los descendientes de los tlaxcaltecas.

Esto me llevó a leer parte del libro de Elvira Roca Barea “Imperofobia y leyenda negra” refiriéndose en general a la formación, destrucción y decadencia de los imperios, y muy particularmente del Imperio Español como respuesta a la hispanofobia existente en Europa.

Te envío estas reflexiones que me sirvieron para recordar las vicisitudes y circunstancias que llevaron a la desaparición de nuestro imperio allá por el siglo XIX, ya que las situaciones de entonces en parte resultan parecidas a las presentes.

Luis Pertejo.

LA FORMACIÓN DE LOS IMPERIOS.

El “imperialismo” define de algún modo el fenómeno de “expansión” característico de finales del siglo XIX, (como lo fue el socialismo que no tiene nada que ver con los imperios), de cuyo estudio histórico no se ha desarrollado como grandes concepciones políticas y de integración social a lo largo de los siglos que han sucedido en los distintos continentes, y que obedecen a unas pautas comunes de desarrollo y que no pueden separar lo que es un imperio de lo que es un fenómeno de expansión, ya que no toda forma de expansión es un imperio, pues este exige, aparte de ese primer momento de expansión inicial, unos sistemas de consolidación, de integración en períodos muy largos pluriseculares de paz, de sanidad y de crecimiento demográfico en la integración de poblaciones.

El Imperio español es lo único que ha sido capaz de superar la horda, la tribu o la nación, permitiendo convivir en un espacio común gentes de distintas lenguas y diferentes religiones. Se expandió por América, se inició una labor de evangelización que en realidad nunca terminó, conviviendo durante siglos el catolicismo de los españoles con las religiones de pueblos distintos, y que fue muy visible el sincretismo religioso de la América hispana. Los “imperialismos” ya conllevan una condena moral a partir de cuándo filosóficamente se argumenta su procedencia del Imperio. Por definición, todo fenómeno de “expansión” es moralmente condenable. El concepto de Imperio ha sido tradicionalmente desdeñado en la historia a pesar de que fue uno de los factores de transformación más grande de la historia de la humanidad por ese prejuicio que se amuebla en el siglo XIX y que cobra carta de naturaleza del pensamiento histórico, y que de ahí no se ha salido en realidad, aun teniendo una visión limitada de su trascendencia histórica.

El Imperio arranca siempre porque un grupo humano se empieza a expandir, y eso ocurre a veces en un continente que en similitud con un fenómeno biológico que comienza con el desarrollo de un germen cuando las condiciones vitales le son propicias, lo cual sucede en raras y escasas ocasiones en las que la casualidad o el azar, las circunstancias, la situación política y socioeconómica del momento generan los mecanismos que permiten la consolidación de ese imperio. Y en realidad se debe a la meritocracia de ese grupo humano que ha sabido y entendido el cómo, el cuándo, el dónde y el por qué hacerlo, aprovechando las condiciones favorables para emprender esta gesta.

Un imperio en su expansión absorbe a otras poblaciones que se van integrando y llega a incorporar a su grupo de gobernantes procedentes de otras naciones y con quienes comparte. Como ejemplo genuino podemos citar a Gengis Kan, un guerrero y conquistador mongol del siglo XI, que unificó a las tribus nómadas de esta etnia del norte de Asia, fundando el primer Imperio mongol, el imperio contiguo más extenso de la historia. El imperio otomano actúa de la misma manera en el que encuentra siempre ministros y gobernantes armenios, griegos, etc. quienes formaron parte del imperio. Y estos ejemplos son aplicables a Roma, la URSS (ni Kruschev ni Lenin eran rusos) e incluso a EEUU de América.

Los distintos pueblos están siempre representados y los caminos hacia la parte alta del poder abiertos. Y eso es una condición definitiva, y si no se cumple, como ha ocurrido con los ingleses que nunca fueron capaces de consolidar un imperio porque no han considerado la posibilidad de que a las partes altas de la sociedad lleguen gentes de naciones que responden a las características de ese grupo inicial de poder. No nos imaginamos un ministro de la Reina Victoria con turbante. 

Casualmente los españoles descubrieron América. Si, pudo ser una casualidad, pero durante más de 3 siglos y pico se tuvieron que juntar muchas casualidades para comprender el levantamiento de ciudades con una capacidad constructiva semejante desde el tiempo de los romanos. Los romanos desarrollaron un imperio desde Lisboa hasta Jordania en el 105 d. C., anexionándola a su imperio, bajo el nombre de Arabia Pétrea, con Petra como capital. Esta maravillosa ciudad fue visitada por el Emperador romano Trajano nacido en Sevilla. Si Trajano fue el gran militar al que se debe la máxima expansión del imperio y modelo de las grandes virtudes de la nobleza romana, su sucesor Adriano fue el emperador autor de una vasta obra político-militar y legislativa de consolidación del Estado, lo que le llevó a realizar numerosos viajes por todo el Imperio. Residió en Tarraco, actual Tarragona, durante los años 122-123 donde trató de solucionar las turbulencias políticas y sociales que empezaban a advertirse en las provincias hispanas. Y estos viajes se realizaron por las calzadas romanas construidas y utilizando en todo el Imperio la misma moneda. No hemos superado esa capacidad de integración.

El Imperio español fue una de las más grandes creaciones políticas europeas. Perduró trescientos años en la América continental y casi otros setenta en el Caribe y Filipinas. En la América precolombina existía la esclavización de la población indígena, la cual no encajaba con las leyes castellanas y causó controversias jurídicas desde el principio. Ya en 1.530, con el reinado de Carlos I, la esclavitud de los indios fue prohibida oficialmente. En paralelo, se desarrolló un tráfico hacia la América española y Brasil por comerciantes portugueses y contrabandistas holandeses, pero ya hasta el siglo XVIII lo monopolizaron ingleses y franceses hacia sus posesiones azucareras del Caribe.

Si se compara en su tiempo los estándares de vida en el año 1.750 de territorios y ciudades con lo que era la Nueva España, impresiona el nivel y calidad de vida, la cantidad de instituciones educativas, los servicios hospitalarios, los caminos, la seguridad, la ciencia, los primeros astilleros que se crean para para construir los barcos que han de navegar por el Pacífico y toda la iniciativa privada con la que financia las empresas, interviniendo el Estado tan solo para para regular su competencia y maximizar sus inversiones regulando las distintas rutas por las que habían de navegar. Para todo ello hubo que desarrollar técnicas nuevas de construcción con la investigación y conocimientos necesarios. Esto se ocurría 2 siglos antes de que Cook llegara a las Islas Salomón, por ejemplo.  Así pues, los ingleses han necesitado 2 siglos más para dominar las técnicas que permitieron a los españoles llegar en el siglo XVI a estas islas y las Marquesas.

Así como los romanos utilizaron la misma moneda en todo su territorio, España en su expansión y construcción del imperio creó como única moneda el Real de a 8, conocido en el mundo anglosajón como el dólar español. El Real de a ocho es una moneda de plata con valor de ocho reales acuñada en la Monarquía católica después de la reforma monetaria de 1.497 que estableció el real español. Gracias al amplio uso que tuvo hasta finales de del siglo XIX, cuando ya no existía el imperio español, en Europa, toda América y el extremo oriente se convirtió en la primera divisa de uso mundial, y que hasta ahora no ha sido superada en longevidad de siglos por su capacidad financiera y de consumo.

Y ante toda esta realidad, existe una incredulidad sobre la hegemonía española de aquellos siglos y nace una propaganda organizada, sistemática concebida con sus tópicos articulados contra el imperio español, germinada por dos personajes fundamentales: Martin Lutero con la prédica del protestantismo y Guillermo de Orange, que cambia su catolicismo por el calvinismo. El imperio español en expansión no se dedica a rebatir cuanto negativo se le achaca y este ataque a la religión católica, pues se ocupa de la construcción y la organización de la realidad. Todo eso sucede en el corazón de Europa y cobra carta de naturaleza en aquellos territorios que se articulan alrededor de esas enormes máquinas de propaganda, sobre todo en la zona protestante. Por otra parte, surge el problema filosófico: los pueblos de cultura católica son fundamentalmente aristotélicos, basado en la realidad, que tiene un lenguaje muy distinto a los platónicos, basado en el mundo del pensamiento: res/verba. Esta dualidad responde a la causa formal o instrumental. La realidad es una cosa y el mundo del pensamiento es otra. El lenguaje no debe estorbar al conocimiento. Opone el predominio del pensamiento y el predominio formal. Mientras que en mundo de los católicos res y verba hace que todo el esfuerzo que se produzca para ir juntas y encajar para llegar a la libertad del pensamiento, en el mundo protestante se ha funcionado de forma totalmente diferente. La libertad religiosa que reivindica Martin Lutero es la perversión más absoluta de los conceptos, pues obliga a la gente, a los pueblos a cambiar de religión y confisca las propiedades de la Iglesia adueñándose de ellas. En el mundo católico eso no se llama libertad. La intolerancia religiosa que se vive en los territorios protestantes es mucho mayor que la que existen en las sociedades católicas. Y esta es la consecuencia de haber siempre oído las palabras, pero nunca haber ido a ver la realidad, como el hecho de que a los católicos se les confiscaban las propiedades y no tenían derecho a la herencia hasta muy avanzado el siglo XIX. Ello traía como consecuencia que los católicos fueran más pobres dificultando la educación de sus hijos y el desenvolvimiento económico de sus empresas.

La Ilustración francesa abre el camino entre la versión clásica religiosa y el liberalismo que es la visión de España en Europa. Ya no es necesario la visión propagandista, sino que se transforma en la hispanofobia o antihegemónica hacia el Imperio español promocionando la idea de que el protestantismo ha sido el gran garante de la libertad religiosa y la tolerancia frente a la intolerancia católica, lo cual hace suponer que esto ciega la capacidad del individuo para el pensamiento, la investigación y la economía, concluyendo que el catolicismo genera pobreza. Y este concurso de la Ilustración es fundamental porque acaba anidando en los españoles sin haberse dado cuenta de la hispanofobia existente ni la influencia del protestantismo en los intelectuales que en vez de considerarse ilustrados se cambia el lenguaje por “afrancesados”, absorbiendo la hispanofobia cultural francesa repitiendo los tópicos franceses sin cuestionarse las razones. La visión de la hispanofobia protestante a la del liberalismo consolida una visión liberal de Europa a la cual acude la Ilustración francesa como una necesidad, y que para el caso de España ha sido crucial.

Y esta hispanofobia da paso a la Leyenda Negra y al racismo científico español que se va desarrollando por Europa. Los españoles se convierten en el ejemplo de lo que les pasa a los pueblos que no mantienen su pureza racial, como la raza pura, tal como el tronco ario que lleva aparejada la inteligencia, la iniciativa y todas las cualidades superiores y todo injerto en ese tronco que proceda de fuera es ir perdiendo esa calidad de raza pura que les hace creerse superiores. En cambio, a los españoles ya desde el siglo XIV se les acusa de tener contaminación semita, y más aún, su sangre se considera contaminada por haberse mezclado con los moros, y ya no digamos durante la conquista de América mezclándose con los indígenas. El racismo se adorna como un hecho científico, como una explicación científica ya que no se han respetado las reglas de la pureza racial. Y esto, nos dicen, que por ser científico no se puede cuestionar, porque si lo cuestionamos, es que no nos creemos lo que es ciencia. Y así demostrar que son los malos ya que no puedes derrotar (al Imperio) ni militarmente, ni económicamente, ni culturalmente, puesto que tu enemigo tiene un poder hegemónico, y tan solo puedes atribuirles una inferioridad moral amueblando el repertorio de la maldad. Una y otra vez se recurre a los mismos argumentos: pequeños poderes más o menos periféricos son oligarquías férreamente asentadas en esos territorios y pueden hacer tambalear un Imperio en expansión desatando en su contra lo único que pueden desatar: una campaña de desprestigio y la impureza de su raza, la maldad e intentando demostrar su incapacidad, debilidad y torpeza, y que gracias a la casualidad y las circunstancias les han permitido construir un Imperio y que, dada su ignorancia, no saben ni pueden gobernar, dirigir ni gestionarlo para el bien de Europa.

Y en estas condiciones de mentalidad y sentimiento de inferioridad española, consecuencia de la Imperofobia que trae de la mano la Leyenda Negra, se produce el cambio de dinastía cuando los Augsburgo se extinguen por falta de descendencia directa del último Rey de la Casa de Austria, Carlos II, y llegan los Borbones con Felipe V en vez de Carlos de Augsburgo, por la campaña en su contra por parte de Luis XIV encaminada a probar que, aún en vida de Carlos II, el Imperio español es un desastre, destrozado y arruinado por culpa de los Augsburgo incapaces de gestionar adecuadamente ese Imperio, mientras que Francia presume de tener una posición hegemónica donde el ejército es el más grande de Europa y se consideran capaces de mantener el Imperio español unido y arreglar económicamente todos los desastres provocados por los Augsburgo. Sin embrago en España, rica en intelectuales, economistas, escritores, poetas, pintores y gentes de pensamiento, ha habido un rechazo a escribir su Historia en la época de los Borbones a lo largo del siglo XVIII, ya que solo se podía escribir en clave de negatividad absoluta hacia el período anterior. Y desde ese primer gran paso hacia la acomodación de la Leyenda Negra se utilizan todos los tópicos que la hispanofobia había desarrollado en siglos anteriores refiriéndose al Imperio: destrucción de la Indias, intolerancia religiosa, eliminación de derechos, expolio y asesinatos de indígenas, etc. etc. y otras barbaridades que escribieron incluso Montesquieu y Voltaire entre otros muchos escritores franceses. El verdadero Rey de España es Luis XIV, ya que es quien designa los secretarios de Estado, determina la intervención en Flandes, y todos los nombramientos que realiza Felipe V.

El afrancesamiento de nuestras élites es la consecuencia inmediata de haber tenido que acomodarse a la situación de poder nueva. Cuando Felipe V llega a Madrid se sorprende al encontrar la Hacienda Real con superávit cuando tanto habían predicado sobre la calamitosa situación económica de España bajo el reinado de los Augsburgo. Sin embargo, Carlos II, llamado el hechizado por su precaria salud ya desde niño, supo rodarse de excelentes ministros y asesores, siendo Oropesa uno de los hombres más relevante como economista, que hizo posible terminar con la inflación y dejar las arcas como nunca las habían tenido en la corte de Luis XIV, a lo que estaban acostumbrados los Borbones. Pero Oropesa despareció, y como él muchos más que no se acomodaron a la nueva situación y “afrancesarse” negándose a dar credibilidad a la versión perversa de la demolición en negro del periodo de los Augsburgo, fenómeno que si caló en las élites españolas afrancesadas. Pero es que la cúspide de la pirámide lleva mucho tiempo viviendo en un país como si no viviera en él, rechazando su tradición, su cultura y todo lo que le era característico. Esta permisividad y humillación llega hasta el desprecio y el insulto cuando se publica en 1.762 la Enciclopedie Metodic. Y entonces, el insulto, subleva al personal, a las gentes, al pueblo llano y sencillo alejados de las costumbres afrancesadas y a las que no se responde por parte de los dirigentes ante tanta mentira, falsedad e injuria.

Y este es uno de los motivos de una reacción que permite comprender lo que ocurre en España con la crisis napoleónica. Y no es más que una manifestación de algo vivo: la gente, el pueblo, va por un lado y las élites van por otro. En lo que tiene de valor simbólico, en la guerra a los franceses se la tengan que hacer los alcaldes de Móstoles, porque España no va a esa guerra detrás de sus ministros, de sus Señores, de sus aristócratas, de sus intelectuales, la gente que está en la cúspide, sino el resto, con la gente normal, con el pueblo. Y sale de esa crisis a su manera, como otras tantas veces, porque todos los movimientos que van de abajo arriba son caóticos y difíciles de organizar y tardan en dar sus resultados.

Luis Pertejo.

Madrid, marzo, 2019.