MI BLOG

HÉROES Y ANTIHÉROES

Los héroes y los mártires no nacen, se hacen, una vez cumplida su misión para la que no estaban preparados ni se lo esperaban en la mayor parte de los casos, y así talmente se les consideraron por aquellos que reconocen su heroicidad o su martirio.

La historia de España es rica en actos de personas, civiles, religiosos o soldados, que han entregado su vida voluntariamente por una causa que consideraron justa, patriótica o para salvar la vida de otros muchos. Y ha sido una decisión individual. No ha sido un acto banal, porque los actos banales, pero maléficos, solo pueden ser cometidos en nombre de alguien o de algo, siempre por “obediencia debida”; es decir, porque nos lo indica un tercero e incluso le obliga a ello.

La filósofa alemana Hannah Arendt definió el concepto de “la banalidad del mal”, en referencia a lo que observó durante el juicio del coronel de las S.S. Adolf Eichmann, celebrado en Jerusalén en 1961, cuya labor consistía en asegurar y coordinar el transporte en trenes de las masas de judíos hacia su muerte en los campos de concentración. Arendt lo consideraba un mal banal, sin sentido, debido a la sumisión ciega de quien lo había ejercido y a la ausencia absoluta de un criterio propio. Eichmann era un ser despojado de toda humanidad, pues el ser humano está dotado de capacidad reflexiva y de voluntariedad. En su defensa abogaron por considerarle inocente al no haber participado directamente en el martirio y exterminio de los prisioneros de los campos de concentración. Cumplía con su deber y obediencia militar. Cuando nos encontramos ante actos despiadados tan difíciles de explicar, nos vemos tentados a considerar a quienes los cometen como seres especiales, irracionales, enfermos. Seres diferentes a nosotros, ya que nosotros habríamos sido capaces de desobedecer una orden para elegir el bien. Pero hay que diferenciar claramente a quien y quienes le otorgan el título de héroe por eliminar (asesinar) a una o varias personas inocentes, pero, a su juicio, condenables a muerte por diferencia de ideología política, religiosa, étnica o de raza de la de sus verdugos, lo cual justificaba el exterminio masivo de estas personas “diferentes”. Las críticas al concepto de la banalidad del mal afirman que los autores de ese tipo de crímenes no son personas obedientes, sino seres absolutamente crueles que tienen la habilidad de ofrecer un argumento que justifique sus actos.

Y quiero referirme concretamente al caso de los componentes de la banda asesina ETA y sus correligionarios etarras, los gerifaltes de su partido político, así como a los que les apoyan y admiran, y en consecuencia hacen que la naturaleza del hombre, su humanidad, no resida en el bien ni en el mal. Lo deshumanizan, porque lo que nos hace humanos es la capacidad, la posibilidad y el deber de resolver el conflicto que existe entre ambos sin tener que acudir al tiro en la nuca, precisamente para evitar y no tener que recordar la mirada de la víctima elegida antes de morir. Cuando el mal se ejerce en nombre de uno mismo, cuando se es íntegramente persona física y psíquica, cuando soy yo y no otro quien acomete de forma directa el acto malvado, este no es banal. La maldad individual nunca es banal. En el transcurso de la historia, la tendencia ha sido minimizar e intentar eliminar los actos que hoy consideramos inaceptables. Quien mata a traición es un asesino y un cobarde despreciando la vida de su víctima, sin tener en cuenta que su vida se convierte en el valor más preciado. Nada justifica el asesinato. Nada.

La rehabilitación de un delincuente expresa la de la piedad de la Constitución en su naturaleza constructiva y hasta en su voluntarismo, pero el esfuerzo de la reinserción no justifica la arrogancia y la obscenidad con que el delincuente interpreta su incorporación insolente a la vida política. Y creo que este caso podemos identificarlo con el etarra Arnaldo Otegi, por no citar a mas, quien una vez cumplido con la justicia, hace de ella un espacio de derecho propio, de despecho y de resarcimiento. Ha pagado en prisión su pertenencia a ETA como otros etarras ya en libertad. Y tienen toda la legitimidad para recuperar su vida. El problema es que pretenden hacerlo en las instituciones desde una posición vengadora y hasta justiciera. Más o menos como si las armas, la cárcel, los crímenes, los años de plomo representaran el antecedente necesario, inevitable, preliminar, de la lucha política convencional.

Un etarra, como un terrorista, se puede rehabilitar, pero la deontología política y la ética deberían contraindicar el ejercicio de todas aquellas funciones que impliquen ejemplaridad y compromiso de convivencia. No debe dedicarse a la cosa pública quien la intimida con la serpiente de la paz. Otegi aspira al cargo máximo del cursus honorum de Euskadi. Quiere ser lehendakari cuando expire la inhabilitación, aún sin reconocimiento de su colaboración en los crímenes cometidos por la banda que dirigía, ni arrepentimiento alguno por las víctimas que ocasionó. “Hay que mirar al futuro”, proclama cínicamente. Blanquear en las urnas el historial homicida del terrorismo etarra, redimirse y retorcerse en la democracia que él mismo saboteó y quiso reventar, pretende ahora ofrecer la mano del verdugo para salvar a los residuos de su partido político. El terrorismo de ETA con la ayuda del PNV desde la zona gris, no ha llegado siquiera al reconocimiento generalizado de sus crímenes.

Otegi y sus correligionarios etarras Javier Zabaleta y Xavier Ugarte quienes la gente homenajeó recientemente al llegar a sus respectivos pueblos a la salida de la cárcel considerándolos como héroes, no se han quitado el pasamontañas. Otegi lo lleva puesto conceptualmente. Ningún acuerdo postelectoral salubre puede concebirse entre sus manazas de sayón y el cinismo sórdido de los secesionistas catalanes, quienes, con otros métodos menos atroces, tienen las mismas pretensiones independentistas. Es una vía muerta. O lo sería si no fuera porque a veces las franquicias socialistas de Euskadi y Cataluña se disfrazan de guardagujas. A pesar de haber dicho públicamente que “lo volvería hacer” (Oriol Junqueras, dixit). La advertencia de Primo Levi (nacido hace 100 años) mantiene su actualidad: privado de la memoria, “el mundo será más vulnerable a un retorno de la barbarie nazi o a cualquier otra barbarie”. El responsable del terror “no puede y no debe blanquear su memoria”.

Y esta “cantaleta” que no lleva a ninguna parte, sino a la confrontación, incertidumbre y lesión de la convivencia entre los ciudadanos y familias, la pregonan con cierta altivez, vanidad y orgullo en sus equivocadas convicciones, aplaudiendo a los autores de los 800 asesinatos como espectadores complacientes de una obra de teatro con la que se han solidarizado y sentido a gusto durante años, contemplándola y olvidando la atrocidad etarra, recibiéndolos con algarabía, discurso y fiesta en sus pueblos de origen en la celebración de su retorno. Estos ciudadanos son tan culpables como los propios actores a quienes se les tildan de héroes.

Un héroe y heroína son prototipos humanos que sirven como referencia a la mayoría de la sociedad. De esta manera, actúan como modelos de comportamiento. Entonces ¿por qué consideran héroes a estos individuos si son todo lo contrario?

El antagonista al héroe es el “antihéroe” quien representa los valores opuestos: el hombre gris, mediocre, sin agallas, que no asume los riesgos, con unos ideales empobrecidos por el adoctrinamiento, que no generan ninguna admiración en los demás. Al ser el polo opuesto al héroe, tiene un comportamiento miserable y moralmente reprobable.

Pues ahí los tenemos ensalzando a estos antihéroes como si fuesen héroes, convencidos que todo los ocurrido ha sido en pro de la libertad, la patria y la democracia, precisamente por lo que lucharon sus víctimas.

Luis Pertejo.

Madrid, agosto, 2019.