EL CAMBIO CLIMÁTICO
Esta semana se ha celebrado
la 14ª edición del Cogreso Nacional del Medio Ambiente (CONAMA),
A al cual asistí y participe en algunas conferencias realtivas
al Medio Ambiente. Es por ello que me gustaría hacer una
referencia a uno de los temas más discutidos como es el "Cambio
climático", sus causas y sus consecuencias presentes y
venideras.
El continente ha perdido tres
billones de toneladas de hielo desde el año 1992, según alerta
un estudio de medio centenar de organizaciones científicas
internacionales que se corresponde con un aumento del nivel
del mar de 8 milímetros. El ritmo del deshielo se ha
triplicado desde entonces, un dato alarmante si se contempla
que este polo almacena suficiente agua
congelada como para elevar el nivel del mar hasta 58
metros de altura, según
una serie de estudios
que se publican hoy en la revista Nature.
El continente
más frío del planeta ha pasado de perder una media de 76.000
millones de toneladas anuales hasta el año 2012 a ver cómo
desaparecen 219.000 millones durante los últimos seis
años. La elevada aceleración del deshielo, que, “en un plazo
de tiempo muy largo, terminaría con las costas del planeta”,
entre otras consecuencias que podrían afectar a la estabilidad
de la Tierra.
Además
del aumento del nivel del mar, los científicos que han
realizado esta investigación aseguran que en el año 2070 las
plagas invasoras y la acidificación de los océanos habrán
alterado gravemente los ecosistemas marinos; el refrescamiento
de la superficie del océano antártico habrá alterado las
corrientes oceánicas; la temperatura media del aire global
habrá aumentado cinco grados centígrados respecto a los
niveles de 1850 y, la del océano, dos grados, reduciendo su
capacidad de absorción de CO2 y acelerando
el calentamiento global.
Creo que, en la sociedad, crece la
concienciación para reciclar más y consumir menos. La amenaza
del deshielo, sin embargo, requiere un cambio mucho mayor en
todos los aspectos de la sociedad industrial. Es un problema
global que exige un cambio radical a nivel institucional.
Te envío unas reflexiones sobre la
teoría del cambio climático desde la perspectiva de los
estudios científicos que abordan este problema que aún hay
personas que creen que es una falacia o un invento.
El cambio climático es una teoría científica
Comenzaré con unas consideraciones sobre por qué el Cambio Climático ha
sido, y pasmosamente continúa siendo, un tema de debate socio-político.
Por Cambio Climático
Antropogénico se entiende la alteración que experimentan los diversos
climas terrestres por el sobrecalentamiento global causado al acumularse en la
atmósfera ciertos gases emitidos cuando quemamos combustibles fósiles (carbón,
petróleo y gas). Esta es en esencia la teoría sobre cuya consistencia la
Ciencia ya no alberga ninguna duda razonable, pero que curiosamente una parte
de la sociedad aún contempla como un tema sujeto a controversia. Sería esto
comprensible si fuera un asunto ante el que cupiera aducir razones morales,
creencias religiosas o convicciones políticas. Pero lo cierto es que se trata
de una teoría científica consistente, como lo son la Teoría de la Relatividad o
la Cinética de Gases, por poner dos ejemplos. Entonces, ¿qué tiene de
particular la teoría del Cambio Climático Antropogénico?
Buscando entre los raros precedentes, acaso admita comparación lo ocurrido
con la Teoría de la Evolución de las Especies, propuesta por Darwin y Wallace
en el siglo XIX. Los ilustrados más radicales de aquella época esgrimieron la
teoría darwinista para combatir el cándido creacionismo sostenido entonces por
muchas religiones, lo que provocó un apasionado debate que se propagó
rápidamente al ámbito social y político. No obstante, la polémica se calmó al
cabo de algunas décadas, pues la Ciencia siguió aportando evidencias que
apuntalaban la teoría, y al mismo tiempo los ideólogos hallaron argumentos para
conciliarla con los dogmas.
¿Qué semejanzas con aquel debate
presenta el del Cambio Climático? Creo que se pueden hallar en algunos rasgos
de su desarrollo histórico. Con las primeras noticias hace 40 años acerca de
que un calentamiento global empezaba a ser discernible y de que su causa podría
atribuirse a actividades humanas, aparecieron en escena grupos ambientalistas
radicales que decidieron exponer tales hallazgos científicos con tintes
catastrofistas, creyendo que así concitarían la atención de una sociedad que
suponían apática. Tras ello, inmediatamente comenzó el contraataque de diversas
organizaciones, apoyadas por poderosas corporaciones industriales, que optaron
por la búsqueda desesperada de ideas imaginativas para negar, como fuera, que
el calentamiento global pudiera atribuirse a las emisiones humanas. Pero con el
tiempo, uno tras otro de tales argumentos se han ido desmoronando ante el inmisericorde
contraste con observaciones planetarias cada vez más precisas y el veloz avance
del conocimiento científico.
Ante tan notable grado de desinformación sobre el problema real del Cambio
Climático global, en la década de los 90 los científicos, bajo el auspicio de
Naciones Unidas, crearon un canal de comunicación extraordinariamente valioso:
El Panel Intergubernamental de expertos en Cambio Climático (IPCC
por sus siglas en inglés). Desde entonces, este Panel ha publicado cinco
informes en los que se sintetiza y evalúa el mejor conocimiento científico
alcanzado hasta ese momento. No obstante, los dictámenes del IPCC continúan
siendo objeto del acoso obsesivo de grupos radicalizados de sesgo
“negacionista”, que toman las incertidumbres planteadas en los informes como
prueba de ignorancia abogando así por aplazar cualquier decisión hasta que la
Ciencia no disponga de más certezas. Pero la verdad es que los científicos
sabemos bastante del Cambio Climático Global, tanto como para comprender su
causa esencial y ofrecer solventes proyecciones sobre su posible futura
evolución. Por ejemplo:
a) Que, como entre los diversos gases atmosféricos contribuyentes al
“efecto invernadero” natural hay varios que se emiten al quemar combustibles
fósiles (destacando el CO2), si aumentara su concentración en la
atmósfera se intensificaría dicho efecto invernadero y lógicamente también lo
haría la temperatura global de la superficie terrestre.
b) Que hay evidencias científicas incontestables de que la concentración en
el aire del CO2 ha aumentado un 40% desde el siglo XIX y
también de que, aunque el total de emisiones humanas de CO2 apenas
llega al 5% de las naturales, estamos alterando el equilibrio natural mantenido
a lo largo de cientos de milenios, propiciando esa creciente acumulación en la
atmósfera.
c) Que el extraordinario avance en el conocimiento y comprensión de lo que
ocurre en el complejo sistema climático logrado en los últimos 30 años ha
permitido reproducir con ecuaciones matemáticas los efectos de un número creciente
de mecanismos actuando en dicho sistema. Tales ecuaciones se basan en diversos
principios de la Física y se han podido resolver con creciente precisión al ir
contando con superordenadores cada vez más potentes. En esto consisten los
llamados modelos de simulación del clima.
d) Que para simular el Cambio Climático se usan modelos de naturaleza
física, no estadística, basados en ecuaciones que relacionan causa y efecto
según dictan consolidados principios científicos. Por tanto, con ellas se
pueden realizar predicciones válidas, aunque se alteraran las condiciones del
sistema al que se aplican, algo no esperable si tales modelos fueran
estadísticos sustentados en analogías con lo ocurrido en épocas precedentes,
pues se trata de un proceso con causa y ritmo inéditos en la historia de
nuestro planeta.
e) Que el fenómeno hay que atribuirlo en su mayor parte a las emisiones
humanas pues los actuales modelos climáticos reproducen aceptablemente el
calentamiento global medio observado desde el inicio de la era industrial, pero
solamente si en tales simulaciones se incluye el incremento constatado de los
gases invernadero en la atmósfera.
Estos son los fundamentos que obstinadamente corroboran la teoría
científica del Cambio Climático Antropogénico. De ella se deduce que la
magnitud de las futuras alteraciones del clima global estará condicionada al
ritmo con que sigamos consumiendo combustibles fósiles y que sus consecuencias
sólo podrían mitigarse acordando políticas que aminoren progresivamente sus
causas. Y eso precisa fijar un objetivo global cuantificable para prevenir que
a largo plazo el cambio climático alcance un “nivel peligroso”. Con este
propósito, en la Cumbre Climática de Cancún (2010) se acordó el siguiente
objetivo: Que el calentamiento global no debería sobrepasar 2ºC respecto a la
era preindustrial. Y se estableció tal cifra, entre otras razones precautorias,
porque en el cuarto informe del IPCC se señalaba que la superación de dicha
cifra aumentaría “significativamente” el riesgo de una fusión irreversible del
hielo de Groenlandia, capaz de elevar el nivel medio del mar hasta 7 metros.
Y también el IPCC constata que cuanto más se retrasen las medidas para
empezar a reducir las emisiones globales, más severos deberán ser los recortes
posteriores para conseguir el mencionado objetivo. Así, por ejemplo, si durante
los próximos cinco años las emisiones globales continuaran creciendo al mismo
ritmo actual, cumplir con aceptable probabilidad no superar los 2ºC de
calentamiento global requeriría reducir al 50% las emisiones globales en tan
solo una década. Mientras que si fuera el próximo año cuando se iniciara el
decrecimiento de emisiones globales, el objetivo se conseguiría con ese mismo
recorte del 50%, pero repartido a lo largo de dos décadas, no de una.
Según las estimaciones del IPCC tal ajuste en el uso de combustibles
fósiles supondría una reducción en el ritmo de crecimiento de la economía
global de tan sólo 6 centésimas de puntos porcentuales por año. Por ejemplo, si
se considerara conveniente un crecimiento global del 2% anual, la necesaria
mitigación de emisiones lo reduciría al 1,94%. Es decir, con semejante recorte
de emisiones la economía global podría continuar creciendo, aunque a un ritmo
muy poco menor. No obstante, en el informe del IPCC también se advierte de que
tales efectos sobre el crecimiento económico global no se distribuirían por
igual entre todos los países. Por eso habría que arbitrar mecanismos de
compensación.
Termino con un breve comentario sobre las incertidumbres. Los científicos
del clima sabemos que es posible que haya procesos en el complejísimo sistema
climático aún desconocidos, aunque tenemos una razonable confianza en que los
modelos que manejamos actualmente simulan los más importantes. A pesar de que
esas incertidumbres se irán reduciendo a medida que los modelos climáticos
mejoren aún más, sabemos que nunca podrán ser eliminadas por completo. Pero, en
definitiva, ¿hay alguna decisión que no entrañe incertidumbre sobre sus
consecuencias? Los responsables de tomar decisiones deben manejar modelos
de riesgo que sopesen las medidas a adoptar ante un determinado evento en
función de la gravedad de sus efectos y de cuál sea su probabilidad de
ocurrencia. Un nivel de riesgo puede resultar similar para un evento probable
con efectos moderados que para un evento muy poco probable con consecuencias
catastróficas. Este es el tipo de evaluaciones que los científicos
proporcionamos a los que han de tomar las decisiones políticas para mitigar tan
formidable amenaza global.
En conclusión, el Cambio Climático Antropogénico es una teoría científica
consistente que las observaciones corroboran con tozudez. No tiene sentido
afirmar la creencia o la no creencia en ella, y mucho menos asignarle una
determinada ideología política. Tan solo demuestra que algunas cosas no se
están haciendo bien y que convendría corregirlas. ¿Cómo? Ese sería justamente
el asunto a debatir, no la teoría en sí.
El Papa
Francisco declaró que el mundo está al borde de un suicidio a causa del cambio
climático. Ya lo había advertido en su encíclica Laudato si, cuando subrayó
que, más allá de cualquier diferencia, tenemos algo en común: vivimos en la
misma casa, compartimos el mismo hogar, la tierra que nos sustenta, la que
estamos destruyendo. De ahí que el punto de partida para aproximarnos a una
solución integral sea abrir la conciencia y recordar que todo está conectado,
que todos somos uno.
La complejidad y consecuencias del cambio climático
ameritan un análisis profundo. Más allá de lo que la ciencia determina como
cíclico y fuera del alcance humano, el debate debe centrarse no sólo en lo que
pueden y deben hacer los gobiernos para garantizar el cumplimiento de los
acuerdos o la responsabilidad de las grandes empresas emisoras de CO2. Si
queremos resolver los problemas de raíz y atenuar los riesgos de manera
considerable, debemos ir al corazón del problema que está, paradójicamente, en
el corazón del ser humano; el único lugar donde se unen los dos hemisferios
para alcanzar una mirada periférica de 360 grados y entender que no somos
únicamente parte del problema sino de la solución.
Luis
Pertejo.
Madrid,
diciembre, 2018.
No hay comentarios:
Publicar un comentario