LA BRECHA DE LA
DESIGUALDAD ECONÓMICA
Varios
millonarios estadounidenses, entre ellos George Soros, Abigail
Disney o Chris Hughes, han dirigido una petición al futuro
ganador de las
elecciones estadounidenses de 2020: que las grandes fortunas
paguen más
impuestos. Me pregunto si en España las grandes fortunas como
Amancio Ortega,
Florentino Pérez o Juan Roig han planteado alguna vez una
iniciativa de este
tipo. Donaciones sí hacen —y se agradecen—, pero una mayor
justicia tributaria “reforzará la libertad y la democracia”,
como apuntan
aquellos norteamericanos que proponen la medida, por cierto,
también grandes
filántropos. Que lo cortés solidario no quita lo valiente
fiscal.
Estas
"extrañas" autopeticiones de aumento de impuestos a sus
multimillonarias ganacias y capitales, permite una serie de
reflexiones, entre las que destaco que el 1% de la población más
rica posee más del 40% de la riqueza de sus correspondientes
paises y las consecuencias de este estado de cosas demuestran
que la existencia de amplias clases medias hace de tampón entre
los ricos y los más pobres, favoreciendo la estabilidad política
moderando el extremismo y garantizando el buen funcionamiento de
los sistemas democráticos.
Luis Pertejo.
Un país rico, con
millones de pobres. Un país que se enorgullece de ser la tierra de las
oportunidades, pero en la que el futuro de un niño depende de las rentas y de
la educación de las de sus padres más que en otros países avanzados de su mismo
entorno. Un país en el que es habitual que los ricos paguen impuestos en una
proporción menor de sus rentas que los menos ricos. Un país en el que dicen que
hay “justicia para todos”, pero en el que cada vez más, solo hay justicia para
quienes pueden pagarla. Estas son las contradicciones que muchos de los países
del primer mundo, entre los que se encuentra EEUU, que poco a poco, y muy a su
pesar están empezando a asumir con el descubrimiento de las grandes
desigualdades que caracterizan a su sociedad.
Las vidas de los
ricos se diferencian de la de los más pobres esencialmente porque tienen
distintas preocupaciones, distintas angustias, distintos estilos de vida. El
grado de desigualdad que existe en el mundo no es inevitable, ni es
consecuencia de leyes inexorables de la economía. Es cuestión de políticas y de
estrategias.
Aquellos hombres
tan poderosos parecen estar diciendo que podían hacer algo para remediar las
desigualdades, pues las desigualdades se han convertido en una preocupación
acuciante incluso para ese 1 por ciento de la población mundial que posee ya la
mitad del patrimonio y va en camino de tener tanto como el 99 por ciento
restante. Pero cada vez son más los que comprenden que no puede haber un
crecimiento económico sostenido, necesario para su prosperidad si los ingresos
de la inmensa mayoría de los ciudadanos están estancados.
La gran brecha
lleva mucho tiempo forjándose. En las décadas posteriores a la segunda guerra mundial,
todos los países, y en especial Estados Unidos, crecieron a más velocidad que
nunca, pero fue una prosperidad repartida: las rentas de los más pobres
crecieron más deprisa que la de los más ricos. Pero lo que fallaba era la
distribución o reparto de la tarta y se veía en las grandes ciudades pobreza,
desigualdades, discriminación racial y desempleo crónico, con frecuentes
recesiones y agitación sindical buscando los trabajadores la prosperidad
prometida en sus países y desilusionándose del mito de estar en la tierra de
las oportunidades Y fue cuando las desigualdades empezaron a aumentar de forma
desmesurada. EEUU la marcó en la época en que Reagan llegó a la Presidencia:
entre las tendencias perjudiciales para una economía sólida, la más seductora y
venenosa es la de centrarse en la distribución de la riqueza. La tradición de
la economía de siempre ha sido el tamaño de la tarta y como se reparte. Y la
conclusión es que muchos de ese 1 por ciento vivirían mejor si hubiese menos
desigualdades, construyendo una sociedad menos dividida con un sentimiento de
mayor cohesión social.
Por desgracia, el
aumento de las desigualdades ha hecho que los modelos económicos no hayan
atendido debidamente los grandes grupos de población: la familia de clase media
europea, y por supuesto la americana y los países de su influencia, tiene menos
dinero que hace un cuarto de siglo, si se tiene en cuenta la inflación. El
segmento de la población que vive en la pobreza se ha incrementado. Se ha
pasado a ser el país avanzado con el mayor grado de desigualdades y el país más
bajo de igualdad de oportunidades.
Las desigualdades contribuyeron
a causar la crisis porque la crisis financiera y las desigualdades están
inextricablemente relacionadas. Y este agravamiento ha creado una espiral
descendente que hace aún más difícil que la economía tenga una recuperación
sólida. La crisis no fue un hecho fortuito, sino una cosa que la provocamos
nosotros mismos, la cual, como las inmensas desigualdades, fue consecuencia de
las políticas y estrategias aplicadas. Y las desigualdades políticas, a su vez,
aumentan las desigualdades económicas. Tras la crisis de 2008 se dedicaron
cientos de miles de millones a rescatar a los bancos y muy poco a los más
afectados: los propietarios de viviendas que se habían hipotecado cuando se
otorgó un poder ilimitado al dinero, habiendo sido víctimas de préstamos
abusivos y discriminatorios de los bancos.
La globalización,
según Stiglitz, pese a sus virtudes como estímulo del crecimiento, ha agravado
casi con toda seguridad las desigualdades, sobre todo por lo mal que se ha
gestionado. Y la mala gestión de la economía y la globalización está
relacionada con el papel de los grupos de intereses en la política, una
política que cada vez representa más los deseos del 1 por ciento.
Solo mediante la
reforma de nuestra democracia, haciendo que nuestro gobierno sea más
responsable ante toda la gente y se haga más eco de sus intereses, podremos
cerrar la gran brecha y restablecer en el país la prosperidad compartida.
Ante el incremento de
la desigualdad por las modificaciones fiscales enormemente beneficiosas para
los muy ricos, hay que abarcar una perspectiva más amplia, como recomienda
Thomas Piketty en su libro: las reformas fiscales del espíritu de la década de
1980 golpearon a un país tras otro. Estas reformas conllevaban no solo la
reducción de los tipos fiscales superiores, sino también la liberación de los
mercados financieros.
Las consecuencias de
este estado de cosas están a la vista. Al menos desde Aristóteles sabemos que la
existencia de amplias clases medias hace de tampón entre los ricos y los más
menesterosos y favorecen la estabilidad política. Las clases medias son la
espina dorsal de la cohesión social, moderan el extremismo y la polarización
política y garantizan el buen funcionamiento de los sistemas democráticos. Los verdaderos impulsores del crecimiento y
la innovación son las empresas jóvenes y las pequeñas y medianas empresas,
sobre todo en los ámbitos de la tecnología punteras, que suelen estar basadas
en la investigación financiada por el Estado.
La desigualdad
económica no es solo la consecuencia de las leyes inexorables de la economía
como de nuestras políticas. Es en este sentido una opción. Pero nos encontramos
con un círculo cerrado, porque la desigualdad económica produce y refuerza la
desigualdad política, que refuerza la desigualdad económica. La concienciación
sobre el papel de las desigualdades ha desempeñado en la Primavera Árabe, sobre
el aumento de las desigualdades en todo el mundo, hizo que pasara a ser un
problema prioritario: la desigualdad globaliza. Así, si nos fijamos en la China
y en la India, mientras hay menos personas y un porcentaje de la población que
han abandonado la pobreza, las desigualdades han aumentado enormemente a medida
que hay más millonarios y milmultimillonarios. La conclusión es decepcionante:
las desigualdades totales, de acuerdo con la (el coeficiente de Gini), apenas
se han movido.
Las desigualdades
están relacionadas más que con el capitalismo en el siglo XX, con la democracia
del siglo XX. Lo preocupante es que el falso capitalismo, que socializa las
pérdidas y privatiza las ganancias, y nuestra democracia imperfecta más próxima
a un euro un voto, que a una persona un voto, juntos acaben por engendrar
decepción en el ámbito económico y político.
Cuantas más diferencias
de riqueza hay, más se resisten los ricos a gastar dinero en las necesidades
colectivas. Los ricos no necesitan Gobiernos para tener parques, educación,
asistencia médica ni seguridad personal, porque pueden comprar todas esas
cosas. Al hacerlo se alejan más de la gente corriente y pierden cualquier
empatía que pudieran tener.
Los miembros del 1 por
ciento más rico poseen las mejores casas, los mejores colegios, los médicos más
afamados y las mejores formas de vida. Pero hay una cosa que no parece que el
dinero pueda comprar: saber que su suerte está unida a las condiciones de vida
del 99 por ciento restante. Eso es algo que, a lo largo de toda la historia, el
1 por ciento ha acabado siempre por comprender. A veces demasiado tarde.
Por todo ello, un grupo de 19 multimillonarios firman una carta abierta
en la que defienden crear un impuesto federal del 1% para el 1% más rico. Son dueños de algunas
de las mayores fortunas de Estados Unidos y tienen un mensaje para el ganador
de las elecciones de 2020: que se cree un impuesto federal específico para las
familias más acaudaladas. George Soros, Abigail Disney, Chris Hughes y los
Pritzker firman una carta
abierta en la que defienden que los nuevos
dólares que se generen en ingresos tributarios no vengan de la clase media o de
las rentas más bajas sino de los que son financieramente más afortunados.
Afirman que es un paso “justo”, “patriota” y que “reforzará la libertad y la
democracia”. Y aunque la presentan como una petición bipartidista, respalda las
propuestas de los candidatos que defienden que se grave más a los
más ricos.
La senadora Warren, en
concreto, propone una
tasa del 2% para los individuos con más de 50 millones de dólares de patrimonio y del 3% si superan los 1.000 millones de dólares.
De esta manera, asegura, se podrían generar cerca de tres billones en ingresos
adicionales durante la próxima década. Ese dinero se podría utilizar para
financiar las inversiones necesarias en la lucha contra el cambio climático,
infraestructuras y salud.
Los multimillonarios
que firman la carta van en la misma dirección, aunque plantean un impuesto
menos agresivo, del 1% para el 1% más rico. Sería una fórmula parecida a la que
se utiliza en España o Bélgica.
Para economistas como
Thomas Piketty, Emmanuel Sáenz y otros, “la desigualdad económica es
principalmente causada por la desigual propiedad del capital, tanto el privado
como el público”.
Estas generalizaciones
son engañosas. Las causas del aumento de la desigualdad en la India son
diferentes a las de Estados Unidos y las de Rusia distintas a las de Chile o
China. En algunos países, la causa más importante de la desigualdad es la
corrupción, en otros no.
Es muy probable,
además, que estemos pensando en batallas del siglo pasado y que los nuevos
retos requerirán nuevas ideas. El impacto de la Inteligencia Artificial en la
desigualdad es aún incierto, pero todo indica que será enorme. Y esta novedad
puede hacer obsoletas todas nuestras ideas acerca de las causas de la desigualdad
y sus consecuencias, y esto hará que todo sea nuevo.
La desigualdad tiene
muchas dimensiones y cada una con su propia historia. Algunos países están peor
en un aspecto, y mejor en otros. Hay desigualdad en la cima – la proporción de
rentas en manos del 1 por ciento - y desigualdades en el escalón más bajo, el
número de personas que viven en la pobreza, y en qué grado de pobreza.
Hay desigualdades en
la sanidad y en el acceso a la educación, en la voz política y en la
inseguridad. Hay desigualdades de género y carencias infantiles. Y lo más
importante, tal vez, es la desigualdad de oportunidades.
Luis Pertejo.
Madrid, julio, 2019.
No hay comentarios:
Publicar un comentario